埃尔顿·约翰失去了讽刺性的讽刺案

19
05月

爵士因脾气暴躁和无耻行为而闻名。 一部关于他生命的纪录片说明了一切 - 故意称之为Tantrums和Tiaras。

但是一位高级法院法官昨天裁定,这位歌手对卫报专栏作家讽刺作品的幽默感失败了。

在一项开创性的诽谤决定中,法官说“讽刺”和“戏弄”并不等于诽谤。 这项裁决为讽刺文章的作者提供了保护,显然不应该被认真对待,并且昨晚被媒体律师和记者欢迎。

获得了费用,并且提起诉讼的歌手被Tugendhat法官拒绝上诉。 约翰的法律团队表示他现在可以寻求上诉许可。

约翰于今年7月在“卫报周末”杂志上发表了一篇由Marina Hyde撰写的恶搞日记。 “看看埃尔顿·约翰爵士的日记”记录了他对年度白领和头饰球的虚构想法,这个球为埃尔顿约翰艾滋病基金会筹集了数百万英镑。

“当然,如果他们对艾滋病研究给予了大量折腾,那么每个人都可以负担得起交付资金 - 赞助商也是如此,”海德在歌手的角色中写道。 “但我们喜欢给客人一个荒谬的奢侈晚会,因为他们是那种不会少见的人。”

球的照片已经安排好了! 标题下的杂志:“萧邦中的星星们加入了埃尔顿·约翰爵士和大卫·弗纳什爵士的年度盛会。”

这位歌手由律师卡特·鲁克和威廉·麦考密克在法庭上代表,他声称这篇文章表明,约翰对这个慈善机构的承诺是如此不诚实,以至于他知道只有一小部分资金将捐给慈善机构,他将此次活动称为“作为会见名人和/或自我推销的场合”。

还有人建议海德采取恶意行动,因为她知道赞助商承担了球的费用,所有筹集的资金--660万至1000万英镑 - 都捐给了慈善机构。 在海德的“日记”中,她建议“一旦我们减去了所有这些费用,剩下的就转到了我的基金会。我称之为关心这个名字。” 由Gavin Millar QC在法庭上代表的“卫报”否认了John的主张,并认为该文章必须在背景下进行。 还有人认为,没有一个合理的读者会认为这些词语是以表面价值为基础的。 法官同意了。

“透明的虚假归属具有讽刺意味,”图根哈特在一份长达17页的判决中表示。 “反讽是一种比喻,其意图与所使用的词语所表达的意思相反......归属在字面上是错误的,但没有合理的读者可能被它误导。” 法官补充说:“反讽并不总是一种讽刺或嘲笑的形式。”

对于卫报,米勒提出,使用的词语“显然是一种戏弄形式”,法官接受了这一点。 “卫报周末部分的合理读者无法理解......所抱怨的词语含有严重的指控[只有一小部分资金用于慈善事业]。

“如果这是指控,那么一位理性的读者会期望如此严肃地指控,而不是幽默,而且明确地在报纸的一部分专门报道新闻。”

法官建议“如果”卫报“要揭露所谓的欺诈行为......那么这样一位合理的读者可以确定这种曝光是在没有任何幽默尝试的情况下写成的。 他补充说:“人们普遍认为,在法律和生活中,词语的含义取决于他们的语境。”

判决书说,这是一个共同点,普通读者会意识到这是一种讽刺。 麦考密克,约翰,接受读者会认为它是“幽默的尝试”。 任何读者都必须“特别怀疑或天真”才能相信“日记”中的建议是事实。

在拒绝上诉后,McCormick表示他的当事人现在可能会向上诉法院寻求此类请假。

该决定受到媒体法专家的欢迎。 代表私密之眼的律师事务所Davenport Lyons表示,“有一项司法判决承认不应该从字面上理解欺骗行为,这是令人鼓舞的。”

“这很重要,”该裁决的媒体法专家马克斯蒂芬斯说。 “图格哈德所做的是让我们更接近美国制度,除了最特殊的情况外,你不能因讽刺和幽默而受到损害。”

卫报的编辑Alan Rusbridger也对这一决定表示欢迎。 “我们很遗憾埃尔顿约翰对这篇文章失去了他的幽默感,”他说。 “法官 - 我们怀疑所有的读者 - 都看到了这篇文章的内容:一篇温和的讽刺文章。 自17世纪以来就在这个国家发表了讽刺文章。这一判决是对偶尔戳戳的权利的重要认可。有点乐趣。“

本文于2008年12月16日(星期二)进行了修订。署名更改为工作人员记者。